De la Flexibilidad.............. 2

El Ángel de la Flexibilidad

Es preciso estar centrado en la propia Alma y recibir la inspiración que nos ayuda a no atiesarnos o cristalizarnos en relación a nuestros pensamientos, conceptos, patrones de conducta o condicionamientos. Si somos capaces de seguir con flexibilidad el flujo de la energía en los asuntos de nuestra vida, creamos una abertura para el Espíritu que viene en nuestra ayuda y torna liviano nuestro fardo.

AFIRMACIÓN: Estoy pronto para las sorpresas de la vida.





Prometiste que en el Libro 2 abordarías los mayores problemas geopolíticos que enfrenta el planeta (en comparación con los temas más básicamente personales que se trataron en el volumen anterior), ¡pero no creí que Tú tomaras parte en este debate!

Ya es hora de que el mundo deje de engañarse a sí mismo, de que despierte, de que se dé cuenta de que el único problema de la humanidad es la carencia de amor.

El amor genera tolerancia, la tolerancia genera paz. La intolerancia produce guerras y se muestra indiferente de cara a condiciones intolerables.

El amor no puede ser indiferente. Desconoce cómo serlo.

La forma más rápida para ubicarse en un lugar de amor e interés por toda la humanidad reside en considerar a toda la humanidad como tu familia.

El camino más rápido para considerar a toda la humanidad como tu familia es desistir de separarte a ti mismo. Es indispensable que se unan cada uno de los estados nacionales que ahora forman este mundo.

Tenemos las Naciones Unidas.

La cual es ineficaz e impotente. A fin de que ese organismo funcione, sería necesario reestructurarlo completamente. No es imposible, pero tal vez difícil y engorroso.

De acuerdo, ¿qué propones?

Yo no tengo una "propuesta". Me limito a ofrecer observaciones. En este diálogo, tú me dices cuáles son las alternativas, y Yo ofrezco observaciones acerca de las formas para manifestarlas. ¿Qué sugieres ahora con respecto a la actual relación entre los seres humanos y las naciones en tu planeta?

Recurriré a Tus palabras. Si estuviese en mis manos, elegiría para nosotros "ubicarnos en un lugar de amor e interés por toda la humanidad".

Si partimos de ahí, mi observación es que lo que funcionaría sería la formación de una nueva comunidad política mundial, en la cual cada estado nacional tuviese voz y voto en los asuntos del mundo, y una participación proporcionalmente igual de los recursos mundiales.

Nunca funcionará. Los que "tienen" nunca renunciarán a su soberanía, riqueza y recursos a favor de los que "no tienen". Y, como punto de discusión, ¿por qué debían hacerlo?

Porque es en su mejor interés.

Ellos no lo ven así, y no estoy seguro de que yo esté de acuerdo con esa observación.

Si pudieses añadir miles de millones de dólares al año a la economía de tu nación, dólares que se gastarían en alimentar al hambriento, vestir al necesitado, darle vivienda al pobre, proveer seguridad para los ancianos, proporcionar una mejor atención para la salud y producir un estándar decoroso de vida para todos, ¿no sería eso en el mejor interés de tu nación?

Bueno en Estados Unidos hay quienes aducirían que se ayudaría a los pobres a costa de los ricos y el contribuyente de ingresos medios. Mientras tanto, el país continuaría yendo hacia el caos, el crimen asolando la nación, la inflación despojando a la gente de sus ahorros de toda la vida, el desempleo disparándose, el gobierno sería cada vez más grande y más obeso, y en las escuelas seguirían regalando condones

Suena como un programa de comentarios en el radio.



Pues bien, ésas son las preocupaciones de muchos estadounidenses.

Entonces son miopes. ¿No ves que si se pudiesen inyectar miles de millones de dólares al año - es decir, millones al mes, cientos y cientos de miles a la semana, cantidades inauditas cada día -... si se pudiera usar ese dinero para alimentar a los hambrientos, vestir a los necesitados, dotar de vivienda a los pobres, proveer seguridad para los ancianos y proporcionar atención médica y dignidad para todos... las causas de los delitos se perderían para siempre? ¿No ves que al ingresar esos dólares en la economía los nuevos empleos crecerían rápidamente? ¿Qué incluso se reduciría el propio gobierno porque tendría menos que hacer?

Supongo que algo de eso podría suceder; ¡no me puedo imaginar que el gobierno se reduzca jamás! ¿Pero, de dónde van a provenir esos miles de millones? ¿De contribuciones impuestas por Tu nuevo gobierno del mundo? ¿De quitarles más a aquellos que han "trabajado para obtenerlo" para dárselos a quienes "no se bastan así mismos" y van tras ello?

¿Esa es tu opinión acerca de Mi observación?

No, pero así es como lo ve mucha gente, y quise expresar su punto de vista con imparcialidad.

Bien, me gustaría hablar de eso más tarde. Por ahora no quiero desviarme, pero regresaré a eso posteriormente.

Perfecto.

Me has preguntado de dónde provendrían esos nuevos dólares. Bien, no provendrían de contribuciones adicionales impuestas por la nueva comunidad mundial (aun cuando algunos miembros de la comunidad - ciudadanos individuales - querrían, bajo una dirección iluminada, enviar 10 por ciento de su ingreso para cooperar con las necesidades de la sociedad como un conjunto). Ni provendrían de nuevos gravámenes impuestos por algún gobierno local. De hecho, algunos gobiernos locales seguramente podrían reducir los impuestos.

Todo esto, todos estos beneficios, resultarían de una simple reestructuración del concepto del mundo, el reordenamiento más elemental de la configuración política mundial

¿Cómo?

El dinero que se ahorraría al dejar de construir sistemas de defensa y armas de ataque.

¡Oh, ya entiendo! Quieres que acabemos definitivamente con todas las operaciones militares.

No sólo ustedes. Todos los países.

Pero no se trata de acabar definitivamente con las operaciones militares, sino simplemente reducirlas drásticamente. El orden interno sería la única necesidad. Se podría reforzar la policía local - algo que dicen que quieren poner en práctica pero, cada año, cuando se asigna el presupuesto, se lamentan de que no es posible hacerlo -, disminuyendo, al mismo tiempo, con mano firme, el gasto en armas de guerra y preparaciones militares; es decir, en armas ofensivas y defensivas de destrucción masiva.

En primer lugar, creo que Tus cifras exageran lo mucho que se podría ahorrar haciendo eso. Segundo, pienso que nunca convencerás a los pueblos de que deben renunciar a su capacidad para defenderse a sí mismos.

Veamos los números. Actualmente (estamos a 25 de marzo de 1994, cuando escribimos esto), los gobiernos del mundo gastaron un billón de dólares al año para propósitos militares. Eso equivale a un millón de dólares por minuto a nivel mundial.

Las naciones que están gastando más podrían destinar la mayor parte a las otras prioridades mencionadas. Así, las naciones más grandes y más ricas verían que esa posición sería en su mejor interés - si pensaran que fuera posible -. Pero las naciones aún más grandes y más ricas no se pueden imaginar lo que sería quedarse indefensas, ya que temen la agresión y el ataque de naciones que las envidian y quieren lo que ellas tienen.

Hay dos formas para eliminar esta amenaza:

1. Compartir lo suficiente del total de la riqueza y los recursos mundiales con todos los habitantes del mundo para que nadie quiera y necesite lo que tiene alguien más, y todos puedan vivir con dignidad y suprimir el temor.

2. Crear un sistema para la solución de diferencias que elimine la necesidad de la guerra, e incluso la posibilidad de ésta.

Es probable que nunca lo hagan las poblaciones del mundo.

¿Ya lo han hecho?

¿Lo han hecho?

Sí. En la actualidad, en este mundo se esta realizando un gran experimento con esa clase de orden político precisamente. Ese experimento se llama Estados Unidos de América.


El cual dijiste que estaba fracasando miserablemente.

Lo está. Aún tiene mucho camino por recorrer antes de que se pueda calificar como un triunfo. (Como lo prometí anteriormente, más tarde hablaré al respecto, y las actitudes que lo están impidiendo.) Aun así, es el mejor experimento que está en proceso.

Como dijo Winston Churchill: "La democracia es el peor sistema, excepto todos los demás".

Tú nación fue la primera que tomó una confederación desconectada y la unió exitosamente en un grupo cohesivo, en el cual cada uno de sus integrantes rendía cuentas a una autoridad central.

En esa época, ninguno de los estados deseaba esa opción y se resistieron poderosamente, temiendo la pérdida de su grandeza individual y afirmando que esa unión no sería benéfica para sus mejores intereses.

Tal vez sería aleccionador que entendiéramos lo que estaba pasando en esos estados individuales en ese tiempo.

Si bien se habían unido en una confederación desconectada, no existía un gobierno real de Estados Unidos y, por consiguiente, no había una autoridad que obligara el cumplimiento de los Artículos de la Confederación que los estados habían pactado.

Los estados dirigían sus propios asuntos exteriores, y varios firmaron acuerdos privados sobre comercio y otros renglones con Francia, España, Inglaterra y otros países. Los estados negociaban también entre sí, y aunque los Artículos de la Confederación lo prohibían, algunos estados imponían aranceles a los bienes de consumo provenientes de otros estados. ¡igual que lo hacían con los productos del otro lado del océano!

Los comerciantes, si querían comprar o vender sus productos, no tenían más opción que pagar esos aranceles en el puerto, ya que no se contaba con una autoridad central, no obstante que un convenio escrito prohibía esa carga tributaria.

Los estados individuales también entablaban guerras entre sí. Cada uno consideraba su milicia como un ejército permanente, nueve de ellos tenían sus propias flotas, y el lema oficial de cada estado de la Confederación podría haber sido "No interfieras conmigo".

Más de la mitad de los estados incluso imprimían su propio dinero. (¡Aun cuando la Confederación había acordado que era ilegal!)

En pocas palabras, los estados originales, si bien unidos bajo los Artículos de la Confederación, actuaban exactamente igual que las naciones independientes de hoy en día.

A pesar de que podían darse cuenta de que no funcionaban los acuerdos de su Confederación (como el convenio de asignar al Congreso la autoridad exclusiva para acuñar moneda), se resistieron firmemente a crear y someterse a una autoridad central que podría obligarlos a que cumplieran esos acuerdos y ejercería presión en cada caso.

Sin embargo, con el tiempo, empezaron a prevalecer unos cuantos líderes progresistas. Convencieron a la gente común de que se podría ganar más con la creación de una nueva Federación, de lo que se podría perder.

Los comerciantes ahorrarían dinero y aumentarían sus utilidades, ya que los estados individuales ya no gravarían los productos de los otros.

Los gobiernos ahorrarían dinero y tendrían más para destinarlo a programas y servicios que ayudaran realmente a la gente, dado que ya no tendrían que usarse los recursos para que los estados individuales se protegieran unos de otros.

La población tendría mayor seguridad y protección, y también mayor prosperidad, al cooperar con, en vez de pelear contra los estados vecinos.

Lejos de perder su grandeza, cada estado se volvería más grande aún.

Y eso, desde luego, es exactamente lo que ha sucedido.

Hoy en día, lo mismo se podría lograr con los 199 estados nacionales del mundo si estos se congregaran en una Federación Unida. Podría significar el fin de la guerra.